NERD RAGE!
Nu när vi var i skövde senast trodde jag att jag höll på att bli dum i huvet. Vi körde en del MTG och jag måste missat några års spelande. Jag och Dase krigade och Dase ville tappa en varelse för att ge skada till en av mina, jag interruptar hans tap och ger 1 i skada till hans varelse med min prodigal sorcerer. Ha, tänker jag och dödar hans varelse. Ha! Tänker även Dase som sedan påstår att min varelse dör ändå, för även om jag interruptar hans "göra skada" så har hans skada redan hamnat på stacken och den finns inget jag kan göra för att förhindra att hans skada utdelas, även om jag dödar hans varelse. Jag ser ut som en fågelholk och tror att jag håller på att tappa minnet. Dase förklarar om och om igen, men jag bara säger: WTF, är det inte det som är meningen med att interrupta någon, att han inte ska lyckas få iväg sin skada, ex. Dase säger att så här har reglerna varit i flera år, men jag tror fortfarande att vi inte spelat så en enda gång här i Växjö iallfall. Have we? och Jef som var Dases evil protege höll med... Alla var emot mig och det såg mörkt ut för rebellerna. :D Anyways, jag säger inte att Dase har fel, för han har antagligen rätt. Han brukar ha för vana att ha det. men visst låter det cp?
Wizards har ju iallafall ändrat en del regler och vi alla kanske skulle läsa dem, så vi vet hur man gör. För nu verkar det som om vi kör lite blandat med nya regler och gamla. Jag ska plöja alla basicregler, för jag har ju tydligen inte ens kolla på dem :) HÄR, kan ni iallafall hitta videos av de nya reglerna, han är otroligt pedagogisk och det känns som MTG for dummies. men det funkar. :)
Här är Videon för Combat, den är rätt övergripande.
/Olle
Fy fan vad nördig du är som skriver om MTG! Jag skulle aldrig kunna vara så nördig! Titta bara så nördig jag inte är:
Som jag förstod det när Peter förklarade så saccade han sin varelse för att ge skada, och själva saccen är en del av kostnaden. Att betala kostnader är inget som går att interrupta så när hans skadeeffekt väl hamnar på stacken så är hans varelse redan borta, och kan därmed inte skjutas av din varelse. Om han istället hade tappat (och inte saccat) så hade hans varelse funnits kvar och du hade kunnat döda den innan den gav någon skada. Peter kan säkert klargöra det hela bättre :). Oavsett hur det funkar så är det faktiskt så vi har spelat tidigare.
LIES! ITS ALL LIES! Eller ok, du har nog rätt. Men vi kan ju iallafall enas om att Peter har fel. Du har rätt, men Peter har fel. deal? =)
Deal!
Haha, Tomas, du skulle hört Dase i helgen, han ba försökte hitta på regler till MTG, så jävla pinsamt, alla vet ju att han har fel!
Fy fan vad jag hatar Dase för att han alltid har fel!!
Men vadå? Varför skulle inte du kunna interrupta hans sac för? Saccar man den som en mana scource? Jag måste också läsa regler, tror jag :D
Exakt. Men jag fattar vad de menar, men jag har för mig att jag tog upp samma ex fast med 2 prod.sorc. som sköt varann, den ena sköt den andra, och den andra interruptade genom att skjuta tillbaka. Dör båda två då eller? Är det så känns det ju som om man snart kan skita i instants :)
Saken är den att så fort du aktiverat en förmåga eller kastat en spell går den till stacken. Det finns inget sätt att hindra den från att gå till stacken när det väl är gjort. I vanlig ordning är det först in, sist ut som gäller (så att säga) så fortsätter man slänga saker på stacken sker dessa saker tidigare. Det viktiga i frågan är dock att det är helt egalt om källan till saken på stacken finns kvar när den går iväg (förutom då i de fall då förmågan är beroende av andra kort eller så antar jag). Så därmed, om en prodigal sorcerer skjuter en annan kvittar det om denne skjuter tillbaka, båda går till stacken, båda sker, båda dör. Punkt slut ;)
Det sista Dase skrev, om 2 prodigal sorc, det låter för mina öron helt cpskadat. Så kan jag garantera att vi aldrig kört här hemma, iaf inte sen du flyttade Dasen :) Själva grejen med att vilka interrupta en sån sak är ju att rädda sitt eget skinn (eller varelse). Går inte det, then whats the point?
Jag är faktiskt också helt övertygad om att vi alltid kört så.
Jag har iaf alltid tolkat reglerna så. Kör du på det viset mot mig har du helt klart fuskat Olle. Men det var väl ingen nyhet, du är sedan länge misstänkt för att tillverka egna kort såsom "break his fucking gay stick". ;P
I like pie!
Tror det är rätt enligt reglerna, fast jag gillar inte det. Det känns ju konstigt att inte kunna avbryta attacken/skadekällan innan den aktiveras.
Men är det inte konstigt att jag och Per ser ut som frågetecken när vi tar upp det... eller iallafall jag? Hur kan man ha missat en sån här sak? Jag hade ju reagerat på det tidigare kan man tycka, om jag inte skadat just del lilla lilla del av hjärnan som höll just den mtgregeln :)
Är det inte också så att begreppet interrupt inte ens finns längre? Allt läggs på stacken såvida det inte är en 'state-based effect'. Ska ta en ordentlig genomkörare av reglerna till på söndag iaf.
Så, med andra ord kan man till exempel inte counterspella en lightningbolt? Eller, man kan, men den ger fortfarande skada? Näää, nu fattar jag ingenting.
Jo, eftersom counterspell resolvar före lightning bolt. Däremot om du har en varlse som tappar och ger ett i skada och någon lägger en lightning bolt på varelsen så ligger varelsens ability kvar på stacken även efter att LBn resolvat och dödat den.
Som jag föstått det iaf. Vi får ha en liten regelworkshop hos Olle imorgon.
Jag tror att både jag och olle tänker så här, att t.ex om du vill tappa din prodigal sorcerer, så interruptar jag det genom att tappa min och döda din. Då hinner aldrig din tappas och därmed aldrig göra någon skada. Medan du och peter tänker att du tappar din prodigal sorcerer för att skicka 1 skada till stacken, jag tappar min för att skicka 1 skada också till stacken. Min skada resolvas först, men båda resolvas när man "går igenom" stacken, så att säga.
Det kan mycket väl vara så att det senare är rätt, personligen skiter jag i vilket, men det vore ju fint om vi kom överrens om en sak och spelade efter det. Så att man vet från början, liksom.
Jag tror med det. Jag tror att vi också har sagt att man aldrig kan intrreupta en "tap manascourse", som tex att paja ett land innan personen hinner tappa det. MEN att tappa en prod. sorc. är inte en manascourse, så det "hävdar" jag att man kan avbryta. Det var ju det som var det lilla taktiska i det hela. Att man väntar ut motståndaren tills han måste använda sin prod.sorc. DÅ hoppar jag in och dödar hans innan han får använda den. Nu förlorar man ju hela den grejen och man kan alltid vara säker på att man hinner använda sin prod.sorc. Förlorar lite av grejen tycker jag. En counter funkar ju alltid iom att man tar bort den spellen från stacken väl? Ni har säkert rätt, men hur jag kan missat detta är fortfarande ett mysterium för mig.
Oavsett vad reglerna säger så tycker jag att vi kör efter dem. Känns lite kass att hitta på house rules som påverkar en av grundstommarna i spelet.
Tycker också att det låter jättekonstigt att två sorcerers skulle kunna döda varandra. Men jag testade att googla på det och hittade:
http://www.pojo.com/magic/featured%20writers/Judge/092602.html
(sök på "prodigal sorcerer" på sidan) Vet inte alls hur aktuell eller korrekt den sidan är, men det verkar ju som att reglerna är sådana. That's crazy!
Länken blev lite konstig, åtminstone i firefox, men den funkar om man klipper ut den och klistrar in den igen istället för att klicka på den.
