jag, en darwinist... ?

Som jag skrev i mitt förra inlägg så arbetar vi med människobilder i skolan just nu. Jag hittade min artikel om Vegetarianismens logik och ville spegla denna ur "den biologiska människans" natur. Boken jag läser om just detta i heter "Människobilder - Tio idehistoria studier" och är skriven av våran föreläsare i ämnet, Claes Ekenstam. När jag läste insåg jag hur jäkla spännande biologi är, utvecklingsbiologi, Natural Selection, och nått som jag inte hört talas om innan... socialdarwinism. En rad snubbar (antagligen med skägg) utvecklade detta tankesätt runt 1900-talet. Man vill inom denna praktik hävda att om det naturliga fick regera i ekonomin och politiken så skulle det leda till att man inom olika grupper inom samhället utvecklade olika egenskaper som var bäst lämpade för just den gruppens arbete. Det är inte helt dumt tänkt faktiskt. Om en släkt jobbar som snickare generation efter generation kanske barnen skulle bli fett med bra på att snickra. MEN eftersom detta är runt 1900-talet menade man att Överheten utvecklar anlagen för att regera och underklassen utvecklar anlagen för att tjäna. Men när demokratiska reformer började ta form och folk som saknade överlevnadsvärde "räddades" från ekonomisk missär blev socialdarwinisterna rasande! De sa att detta var orsaken till all slum, arbetslöshet kriminalitet och epidemiska sjukdomar i västerlänska världen.
Fy fan för socialbidrag! Hade vi inte haft den skiten hade vi inte haft någon slum eller några sjukdommar alls! Överklassen hade varit skitbra på att härska och underklassen hade varit ännu bättre på att jobba! Det är min bild av ett vackert samhälle.

;/

Vidare diskuterar boken arv kontra miljö. Det är ganska spännande, men jag trodde faktiskt att man idag kunde enas om att båda spelar väldigt stor roll. Man pratar om "altruism" som sas sätta lite käppar i hjulen för Darwin. Altruism kan förklaras genom att en "individ" sätter sitt eget liv på spel för att rädda en annans. Detta skulle ju motarbeta darwins teori om att individen slåss för sin "subjektiva" överlevnad. Men här kommer Sociobiologerna på sina vita hästar och säger, det handlar inte om individen, utan släktskapsselektionen. Där tex en fågelmamma spelar skadad för att locka bort rovdjur från boet med försvarslösa fågelungar.
Jag kan skriva hur mycket som helst om sånt här för det är otroligt spännande! Men jag gjorde ett eget biologiskt experiment! Jag låg i soffan och läste och kom på att jag hört att man kan få hundar att gäspa om man själv för det, för det är ett flockbetingat beteende. Jag hade tom en kontrollgrupp med! Jag hade en katt på magen, och en hund brevid mig. Jag satte igång och öppet och ljudligt gäspa! Mycket riktigt så började Greta gäspa som fan hon med. Katten bara böjde lite på öronen till mitt gäspljud. För att kolla så att hon bara inte gäspade av slumpen väntade jag några minuter (då hon inte gäspade) och sedan gäspade jag igen. Även denna gång gäspade Greta.

Jaa, det var väl det! Spännande va? =)

Nu till nått helt annat!

JOHN HAR FÅTT EN SON TILL! Så framtiden för Golvo Marine Psykers ser lovande ut.
Jag ska inte sno storyn som är han, så läs vidare på hans blogg!

/Olle

Kommentarer
Postat av: Mufflon

Socialdarwinism sux! Man ska alltid akta sig för att blanda ihop darwinism och etik. Evolutionsläran säger ingenting om huruvida det är BRA eller DÅLIGT att användningsbara egenskaper sprids medan icke användningsbara rensas bort, den säger bara ATT det är så. Det finns så många som använder darwinismen som argument för sig själv; "det är så det går till, alltså är det så det ska gå till". Sådana korkade resonemang ger vissa sorters människor farliga idéer.



Intressant djurexperiment för övrigt :)

2008-09-12 @ 18:23:40
URL: http://salenko.blogg.se/
Postat av: Shazbot

Mmmm, han säger bara hur det är, inte hur det bör vara. Men det är jävligt intressant att läsa om alla möjliga teorier o teser. Men ibland undrar man hur folk tänker... Fast man får ju tänka på att förr i tiden var människor MER lättlurade, eller så =)

2008-09-12 @ 20:00:52
URL: http://shazbot.blogg.se/
Postat av: Dase

Tja, det är till viss mån en fråga om vad man har för målsättning. Bra och dåligt hänger mest på synsätt, så tycker man att det är bra att aktivt eller passivt stödja det "naturliga" urvalet är det naturligtvis bra, ur ens eget synsätt :)



Däremot är det som den vise Mufflon sa, att använda något som beskriver ett fenomen som ledstjärna är ett ganska riskfyllt handlande. För att återspegla på senaste inlägget, bara för att vi som släkte har ätit kött länge betyder inte att det är bra. Eller dåligt heller för den delen, det bara beskriver hur saker och ting ser ut.

2008-09-12 @ 20:22:52
Postat av: Per

Jag vetefan om människor var mer lättlurade förr. För den som blir lurad vet ju, i allmänhet, inte om att han blir lurad. Alltså tror man att bara andra blir lurade!

Socialdarwinism låter ju skitbra, för de som får de feta jobben. Mindre bra för de som inte får det så fett. Låter som klassisk högerpolitik.

2008-09-12 @ 20:36:50
URL: http://naifuzan.blogg.se/
Postat av: Cowboy

Det är ju känt sen det begav sig att Herbert Spencer var en depressiv fan. Lätt att han satt och skar sig i armarna i sin egen avföring och cynism.



Nu har jag bara precis påbörjat mina sociologistudier, men får man inte lite känslan av att människan generellt gör en alldeles för stor sak av sin existens?

2008-09-13 @ 19:31:12
Postat av: Shazbot

Absolut Pytten. Att ens ställa sig frågan "Vad meningen med livet är" tex, känns jävligt dumt i sig.

2008-09-15 @ 15:59:01
URL: http://shazbot.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0